Главная/Случаи из практики/«Упрощенный» бухучет и реальная позиция в суде

«Упрощенный» бухучет и реальная позиция в суде

Адвокатское бюро "Шерстнёв и партнёры" 21.02.2019

     Международным арбитражным судом при БелТПП рассмотрен иск ООО «А» к иностранному предприятию «С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору о выполнении проектных и строительных работ, а также задолженности за поставленный при исполнении договора товар. Интересы ООО «А» представлял адвокат и партнёр нашего бюро Денис Шерстнёв.

   Одной из основных проблем стало не полное первоначальное информирование клиентом о всех обстоятельствах дела связанное с «упрощенным» видением ситуации бухгалтерской службой.
   При обращении в бюро клиент указал на неоплаченный должником товар, указанный в одной товарной накладной. Однако, в ходе работы с документами клиента было установлено, что задолженность имеет более сложный характер.
   Так, в соответствии с договором о выполнении проектных и строительных работ ООО «А» должно было до момента приобретения для ООО «С» оборудования и материалов предоставить ООО «С» (либо его уполномоченной им компании) спецификации на закупку. Подрядчик имел право приступить к закупке оборудования только после получения письменного одобрения Заказчика (его представителя) до момента закупки. Оплата за оборудование и материалы производилось в следующем порядке: - 80 % от стоимости в течение 15 дней с момента согласования, - 20 % от стоимости в течение 15 дней с момента подписания Актов выполненных работ.

   В ходе сотрудничества с ООО «С» наш клиент столкнулся с тем, ООО «С» отказалось от запланированного объема строительства, тогда как оборудование и материалы для строительства ООО «А» уже частично были закуплены. Таким образом, 20 % стоимости неиспользованного оборудования осталось неоплаченной.

   Передавая материалы ООО «С» (уже после отказа от строительства) ООО «А» составило несколько накладных, в каждой из которых товары были оплачены на 80%. Однако, бухгалтерия клиента «для удобства учета» определила задолженность только по одной из накладных, включив в нее математически товары таким образом, что бы сумма накладной равнялась общей сумме недоплаты 20% по всем накладным.
Установив все особенности ситуации и определив предмет доказывания, мы предоставили арбитражному суду документы, свидетельствующие о том, что закупки оборудования были в основной массе согласованы с уполномоченным представителем ООО «С» до момента отказа от дальнейшего строительства, их объем соответствовал проектной документации, недоплата в размере 20 % не погашена.

   Решением арбитражного суда исковые требования практически полностью удовлетворены. Помимо этого, с ответчика взысканы расходы на юридическую помощь нашего бюро и арбитражный сбор.

Шерстнёв Денис

адвокат


Возврат к списку

загрузка карты...